有人擔心台北捷運民生汐止的汐止段先蓋，
但台北市中心段可能擱置了什麼未處理的大問題，造成將來的隱患，
今天來研究民生社區段。
現案有幾個問題
１棕線轉乘，最近也要300公尺才到中山國中站
２環保署認定與松山線距離過近
３民生東路(敦化以東)路幅僅18米，導致民生光復路口附近的一個車站在施工期間將有大衝擊
４根據萬大線沿線各站聯開失敗經驗，民生光復路口那個車站可能會無法取得足夠的出入口用地
該站預定位置https://www.flickr.com/photos/11300494@N08/2047337858/
５民生三民路口的車站，依捷運局規劃是要設在路口中央，也就是圓環的樹勢必被破壞，
但是這點也是能解決，只是比較不好使用：車站改設在路口東邊或西邊
Ａ另外衍生的問題是松山機場，
機場無論是取消或是續用，
甚至續用並且民航局辦公室&華航辦公室拆了蓋Mall&五星級旅館(請查：松山機場民航關聯產業廊帶開發案)，
民生汐止線都沒有服務到機場，
北市交通局也真的在2008年提過民汐線繞到松山機場的提議(請查：整合松山機場周邊運輸系統與用地成為客貨運轉運中心先期規劃)
Ｂ不過個人比較支持取消松山機場，
前提是桃園機場擴建完成。
如果機場短期不會消失，長期終究會消失，那捷運走民權絕對比民生好，
原有民權偏離人口密集區的假設也不存在了。
（捷運捨民權是馬英九市長任期內的決定，松山機場不取消反而擴建也是他的政策）
先前不採民權東路案的原因之一是民權東路底下有直徑2米的汙水幹管，
但直徑2米污水幹管有這麼嚴重嗎?
捷運的隧道是潛盾，而非明挖，
至於車站的明挖如何解決? 路線往北偏便是↓
往北偏會進入軍地，但此處並無建築物，應較容易協調
完整地圖詳見這個連結，內有替案1、替案2：
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=znhVSLnpxCTk.kilCYJAaG9W4
縮址：http://tinyurl.com/MinShengALT
替案1相較於現案的優點：
●改善棕線轉乘
●拉大與松山線距離(目前環保署認定與松山線距離過近)
●加強服務現存松山機場
●先前不採民權東路案的原因之一是民權東路偏離遠，服務人口較少，
但考量未來機場可能變開發區，民權東路較偏的問題就消失了。
●避過民生光復站出口用地取得問題及施工黑暗期、避過民生三民圓環樹景破壞
缺點：
●在松山機場開發之前，民權三民站的服務性較民生三民差
●隧道總長大約比原案多300~400m
另有替案2，是更大膽的提案，直接針對松山機場開發 (題外話：桃園機場現有兩跑道或許已足以容納國內航班?)。
有人擔心民生汐止的汐止段先蓋，但市中心段卻不知該走去哪裡?
那就去松山機場吧!
註：此處暫時假設民生汐止線維持現規劃的系統型式，但其實地面輕軌、專用道BRT未嘗不可，
系統型式還真的是隱患，例如：
路線維持原案，系統改為油電混合雙節BRT、民生東西路以路中央專用道+優先號誌處理、大稻埕、雙連、民生光復三站無專用道但有封閉收費月台，如何？
（優先號誌專用道可讓旅行時間接近專用路權，成本又低，不然台北市花700億在民生汐止線上實在太痛了，
BRT相對輕軌的好處則是無專用道路段的靈活性）
（要否決BRT也很簡單，就是引用環評報告3.2.7，此線尖峰小時單向最大站間運量高達20,200 旅次/hr，
那麼為了分攤BRT人流，建議松山線延伸至舊宗路把人載走）
但台北市中心段可能擱置了什麼未處理的大問題，造成將來的隱患，
今天來研究民生社區段。
現案有幾個問題
１棕線轉乘，最近也要300公尺才到中山國中站
２環保署認定與松山線距離過近
３民生東路(敦化以東)路幅僅18米，導致民生光復路口附近的一個車站在施工期間將有大衝擊
４根據萬大線沿線各站聯開失敗經驗，民生光復路口那個車站可能會無法取得足夠的出入口用地
該站預定位置https://www.flickr.com/photos/11300494@N08/2047337858/
５民生三民路口的車站，依捷運局規劃是要設在路口中央，也就是圓環的樹勢必被破壞，
但是這點也是能解決，只是比較不好使用：車站改設在路口東邊或西邊
Ａ另外衍生的問題是松山機場，
機場無論是取消或是續用，
甚至續用並且民航局辦公室&華航辦公室拆了蓋Mall&五星級旅館(請查：松山機場民航關聯產業廊帶開發案)，
民生汐止線都沒有服務到機場，
北市交通局也真的在2008年提過民汐線繞到松山機場的提議(請查：整合松山機場周邊運輸系統與用地成為客貨運轉運中心先期規劃)
Ｂ不過個人比較支持取消松山機場，
前提是桃園機場擴建完成。
如果機場短期不會消失，長期終究會消失，那捷運走民權絕對比民生好，
原有民權偏離人口密集區的假設也不存在了。
（捷運捨民權是馬英九市長任期內的決定，松山機場不取消反而擴建也是他的政策）
先前不採民權東路案的原因之一是民權東路底下有直徑2米的汙水幹管，
但直徑2米污水幹管有這麼嚴重嗎?
捷運的隧道是潛盾，而非明挖，
至於車站的明挖如何解決? 路線往北偏便是↓
往北偏會進入軍地，但此處並無建築物，應較容易協調
完整地圖詳見這個連結，內有替案1、替案2：
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=znhVSLnpxCTk.kilCYJAaG9W4
縮址：http://tinyurl.com/MinShengALT
替案1相較於現案的優點：
●改善棕線轉乘
●拉大與松山線距離(目前環保署認定與松山線距離過近)
●加強服務現存松山機場
●先前不採民權東路案的原因之一是民權東路偏離遠，服務人口較少，
但考量未來機場可能變開發區，民權東路較偏的問題就消失了。
●避過民生光復站出口用地取得問題及施工黑暗期、避過民生三民圓環樹景破壞
缺點：
●在松山機場開發之前，民權三民站的服務性較民生三民差
●隧道總長大約比原案多300~400m
另有替案2，是更大膽的提案，直接針對松山機場開發 (題外話：桃園機場現有兩跑道或許已足以容納國內航班?)。
有人擔心民生汐止的汐止段先蓋，但市中心段卻不知該走去哪裡?
那就去松山機場吧!
註：此處暫時假設民生汐止線維持現規劃的系統型式，但其實地面輕軌、專用道BRT未嘗不可，
系統型式還真的是隱患，例如：
路線維持原案，系統改為油電混合雙節BRT、民生東西路以路中央專用道+優先號誌處理、大稻埕、雙連、民生光復三站無專用道但有封閉收費月台，如何？
（優先號誌專用道可讓旅行時間接近專用路權，成本又低，不然台北市花700億在民生汐止線上實在太痛了，
BRT相對輕軌的好處則是無專用道路段的靈活性）
（要否決BRT也很簡單，就是引用環評報告3.2.7，此線尖峰小時單向最大站間運量高達20,200 旅次/hr，
那麼為了分攤BRT人流，建議松山線延伸至舊宗路把人載走）
全站熱搜
留言列表
